Hace dos días la federacion española de ciclismo sancionaba con dos años el positivo de Ezequiel Mosquera en la Vuelta 2010. Efectivamente, un año después y creo que tal decisión tiene detrás el objetivo de justificar ante el TAS que España lucha contra el dopaje como ningún otro país y que la absolución de Contador, estos días juzgada por el mencionado tribunal no fue fruto de la permisividad del deporte nacional en asuntos de dopaje. .
Pantanoso caso desde el momento en el que la sustancia en cuestión encontrada a Ezequiel es considerada dopante si se toma de forma intravenosa y no si se hace por via oral. Más extraño aún es que dicha sustancia pueda ser por tanto considerada ilegal o no para la competición en ciclismo si no hay manera de comprobar cómo pudo ser consumida. Pues bien, en el caso Contador la acusación (UCI y AMA) quiere utilizar la aparición de restos plásticos en sangre para justificar una posible autotrasfusión y de ahí el clembuterol en los controles del ciclista de Pinto, y sin embargo, a Ezequiel se le niega la solicitud de test de restos plásticos para demostrar que no hubo trasfusión sanguínea.
No puede haber un reglamento que genere tantas interpretaciones. Creo que una sustancia para ser considerada dopante o no según su forma de consumo, la parte acusadora debe tener herramientas objetivas para demostrar cómo se tomó, si no, o se quita de la lista o se mantiene independientemente de la forma de consumo, porque entiendo además que se tome como se tome sirve para mejorar un rendimiento y es perjudicial para la salud. Por hacer un simil, no puedo condenar a nadie del robo de un banco sin pruebas concluyentes por el mero echo de no poder comprobar su coartada.
No quiero en este artículo condenar a Ezequiel, ni tampoco afirmar que tomó el hidroxietil amidón por via oral y por tanto no punible, porque ni lo sé ni me lo han demostrado. Escribo esto porque considero que además de lo ya explicado, no es de recibo que esta persona se pase un año pendiente de resolución y por ello, sin poder correr por el código ético que firman deportistas y clubes, le condenenan a dos años y el perdido no cuente. Pero lo más grave es que estoy convencido, porque las casualidades pocas veces existen, la federación utilizó este caso para defender su lucha contra el dopaje y su decisión sobre el caso Contador que estos días se esta juzgando por el TAS. Sí, España es a veces criticada en el extranjero por la "discutible" permisividad de sus federaciones y organismos oficiales del deporte en tema del dopaje. La federación española de ciclismo absuelve a Contador el año pasado y la UCI y AMA apelan decisión al TAS....Que casualidad que tras 14 meses sin pronunciarse sobre el caso de Ezequiel Mosquera, cuando se juzga la sentencia de la federación de ciclismo sobre Contador, la federación hace pública la sentencia de Ezequiel y además, con la pena máxima sobre el ciclista.
Me parece que la federación más que actuar de forma independiente y objetiva en el caso del ciclista gallego, lo que ha hecho es utilizarlo de forma premeditada para lavar su imagen ante la decisión tomada con Alberto Contador.
Basta ya de que los ciclistas sean los conejillos de indias en el tema del doping. El doping está en todos los deportes y hay que combatirlo, pero bien y por igual en todos ellos. Los reglamentos deben poder ser aplicados por el mero echo de ser claros, precisos y no ambiguos, no como se está viendo en el caso Ezequiel o en el caso Contador, que dejan demasiadas puertas entreabiertas tanto para el beneficio del deportista como de la justicia deportiva para dictaminar una sentencia objetiva. No puede ser que unos positivos por testosterona en el Eurobasket la FIBA los considere "anómalos", pero no sancionables y se mire para otro lado (tampoco es lo que quiero para el ciclismo), y la UCI y otros, traten a los ciclistas como auténticos delincuentes logrando además que la opinión pública vea en este deporte el doping de forma generalizada, cuando son los que más controles pasan.
No hay comentarios:
Publicar un comentario